Não, obrigada!
Segundo o dicionário, temperamental:
adj. 2 gén.,
relativo a temperamento;
de carácter emotivo;
s. 2 gén.,
pessoa que age ou reage de acordo com o seu estado de humor.
Pessoalmente, não considero que alguém que haja com base no seu estado de humor, assumindo que este não é sempre negativo, rancoroso ou resmungão, não me parece necessariamente mau. No entanto, quando dito “és mesmo temperamental”, nunca soa a elogio, pois não? E ainda que seja dito como um vitupério, como uma ofensa largada como se quem a recebesse estivesse num outro plano, ainda assim, qual o plano mais baixo?! O de quem reage com o que tem cá dentro, ou o de quem por nada ter dentro, não reage?
E já agora porque as palavras não podem ser apenas palavras e seja por comparação ou entoação, saltam num ápice a fronteira do louvor para o ultraje?
2 comentários:
Excelentes perguntas as que colocas… concordo que reagir de acordo com o estado de humor não deveria ser considerado necessariamente mau mas isso numa sociedade de seres pensantes e com alguma igualdade… numa sociedade como as nossas em que uns dominam e querem continuar a dominar outros interessa que esses outros sejam o mais estúpido e amorfo possível… penso que será por aí que se equiparam as duas ou achas que estarei a ser injusto com a nossa sociedade?
Quanto a palavras serem apenas palavras… pois também gostava que assim pudesse ser… mas sem dúvida que para muitos, chega a ser maior a importância atribuída à forma como se diz (por forma aqui refiro-me a entoação e afins como referiste) do que ao que é dito…
Obrigado por me deixares a pensar…
FATifer
De nada :)
Ao contrário do que muita gente parece pensar, acredito, que de quando em vez faz falta pensar!
Enviar um comentário